私家車(chē)上貼“貨拉拉” 發(fā)生事故保險(xiǎn)公司賠不賠？ |
| 時(shí)間：2023-10-10 20:30:04 來(lái)源：生活連線(xiàn) 作者：陽(yáng)湖網(wǎng) |
|
和網(wǎng)約車(chē)載人一樣，現(xiàn)在不少私家車(chē)上也貼上“貨拉拉”開(kāi)始拉貨了。那么非運(yùn)營(yíng)車(chē)輛貼了像“貨拉拉”、“運(yùn)滿(mǎn)滿(mǎn)”之類(lèi)的車(chē)貼，萬(wàn)一發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司會(huì)賠嗎？一起來(lái)看。
李某有一輛面包車(chē)，為了貼補(bǔ)家用，加入貨拉拉運(yùn)營(yíng)服務(wù)，并在車(chē)上貼了貨拉拉標(biāo)識(shí)。
鐘樓法院立案庭法官助理
郎靜：在這一年當(dāng)中，他一共出險(xiǎn)了三次，前兩次都是普通財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，就是車(chē)輛進(jìn)行了一些刮碰
碰撞什么的，他到保險(xiǎn)公司去理賠，保險(xiǎn)公司都給他做了相應(yīng)的賠償，到本案的時(shí)候，事故比較嚴(yán)重，造成了人員傷亡，家屬就將他告上了法庭，同時(shí)追加保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任
法院審理認(rèn)為，以承保家用保險(xiǎn)的車(chē)輛從事網(wǎng)約車(chē)運(yùn)營(yíng)的，構(gòu)成改變車(chē)輛使用性質(zhì)，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)可以拒賠。但是李某在同一保險(xiǎn)年度內(nèi)，雖然沒(méi)有投保營(yíng)運(yùn)險(xiǎn)，但已實(shí)際從保險(xiǎn)公司理賠，可視為履行了向保險(xiǎn)公司告知改變車(chē)輛使用性質(zhì)的通知義務(wù)。
鐘樓法院立案庭法官助理
郎靜：在這種情況下認(rèn)為已經(jīng)盡到了相應(yīng)的通知義務(wù)，就不能以改變營(yíng)運(yùn)性質(zhì)進(jìn)行拒賠，所以最后判決是由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后，后面由實(shí)際車(chē)主承擔(dān)相應(yīng)的賠償在責(zé)任
貨拉拉保險(xiǎn)理賠糾紛，不是第一次出現(xiàn)了�，F(xiàn)在很多車(chē)輛掛靠在貨拉拉平臺(tái)上，從事接單送貨的業(yè)務(wù)。但是投保時(shí)，為了節(jié)省保費(fèi)，選擇“非營(yíng)業(yè)”投保。看似省了一點(diǎn)保費(fèi)，但是萬(wàn)一出險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司很容易從車(chē)身粘貼的貨拉拉彩條判斷其從事?tīng)I(yíng)業(yè)業(yè)務(wù)，從而對(duì)商業(yè)險(xiǎn)發(fā)出拒賠通知，最后吃虧的還是車(chē)主自身。
鐘樓法院立案庭法官助理
郎靜：因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司本身是商主體，他更有義務(wù)去關(guān)注投保車(chē)輛是否貼了相應(yīng)的貨拉拉
運(yùn)滿(mǎn)滿(mǎn)的標(biāo)識(shí)，在貼有這種標(biāo)識(shí)車(chē)輛上，我們也要主動(dòng)的詢(xún)問(wèn)一下是否從事相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)，并且告知如果真的從事經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有投保營(yíng)運(yùn)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)是拒賠的，這樣為雙方免除一定的損失，同時(shí)也保障路上所有行人的安全
|
|
|
|
