原標(biāo)題：酒后接替代駕進(jìn)小區(qū)不算“醉駕”，符合寬嚴(yán)相濟(jì)
■ 觀察家
醉駕案件終究還是刑案，也要遵循“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，根據(jù)事實情況，作出罪責(zé)刑相適應(yīng)的判決。
對于醉酒在廣場、公共停車場等公眾通行的場所挪動車位的，或者由他人駕駛至居民小區(qū)門口后接替駕駛進(jìn)入居民小區(qū)的，或者駕駛出公共停車場、居民小區(qū)后即交由他人駕駛的，不屬于刑法第一百三十三條之一規(guī)定的“在道路上醉酒駕駛機(jī)動車”。
10月8日，浙江省公檢法部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理“醉駕”案件若干問題的會議紀(jì)要》（下稱《紀(jì)要》），一時間引發(fā)熱議，有輿論認(rèn)為，這是“醉駕入刑”松綁的信號。
事實上，自2011年5月我國刑法修正案（八）規(guī)定“醉駕”是犯罪以來，醉駕案件很快成為各地上升勢頭最猛的刑事案件，部分省份甚至占了刑事案件的三分之一還多。主要原因是立法之初往往“執(zhí)法必嚴(yán)”，加上不少觀點認(rèn)為，只要醉駕了就是犯罪，就要受到刑事處罰，幾乎要將醉駕案排除在緩刑和不起訴范圍之外。
甚至有報道稱，一些不法分子利用“醉駕一律入刑”來碰瓷。先佯裝代駕替車主開到小區(qū)門前借故離開，等車主自己開動便由同伴制造追尾事故，利用車主害怕報警的心理，敲詐勒索。
執(zhí)法上的“一刀切”忽視了醉駕案件終究也是刑案，也要受到刑法規(guī)范和刑法原理的制約與指導(dǎo)。
《刑法》對于犯罪概念的界定同樣應(yīng)該適用于醉駕案，對于“情節(jié)顯著輕微、危害不大”的醉駕者，就應(yīng)該予以出罪，做出不訴或者免刑處理；對于符合緩刑適用條件的案件也可適用緩刑。
但在嚴(yán)與寬之間，如何把握分寸尚存在爭議。如今，飲酒與駕車稀松平常，醉駕的情形也具有多樣性和復(fù)雜性。浙江此番出臺相關(guān)規(guī)定，統(tǒng)一執(zhí)法操作標(biāo)準(zhǔn)，落實貫徹好寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，讓醉駕案件回歸到普通刑事案件的范疇中，這樣的動作值得肯定。
《紀(jì)要》強(qiáng)調(diào)指出，刑法中的“道路”，按《道路交通安全法》的規(guī)定執(zhí)行，不包括居民小區(qū)、學(xué)校校園、機(jī)關(guān)企事業(yè)單位內(nèi)等不允許機(jī)動車自由通行的通道及專用停車場。
有人就質(zhì)疑，小區(qū)、學(xué)校的公共安全同樣重要。酒后在小區(qū)、學(xué)校駕駛不算醉駕的“口子”一開，多少讓人有些心驚膽戰(zhàn)。
如果你認(rèn)為以后能大搖大擺地酒后在小區(qū)、學(xué)校里“兜風(fēng)”，那就大錯特錯了。酒后進(jìn)小區(qū)不算“道路醉駕”，但同樣可能是違法甚至犯罪行為。這也涉及刑法的另一個重要原則——罪責(zé)刑相適應(yīng)。若酒后開車進(jìn)小區(qū)造成事故，依法可能以過失致人重傷或過失致人死亡來定罪，處罰的力度比醉駕更重。如果是醉駕時故意放任危害結(jié)果發(fā)生的，還可能構(gòu)成故意犯罪，處罰會再重一級。
醉駕犯罪主要危害的是公共安全，這種危害性的評價是多層面的。除了酒精含量以外，還要考慮駕駛的車輛種類、行駛的道路種類、實際損害后果等多方面因素，同時還要結(jié)合考量醉駕者的認(rèn)罪悔罪態(tài)度、是否受過違法違章處罰等事后事前情節(jié)。
《紀(jì)要》詳細(xì)列明了不得適用緩刑的8種嚴(yán)重情形、符合緩刑的條件以及不屬于“醉駕”的情況，這是執(zhí)法趨向“精準(zhǔn)”而非“輕縱”。事實上，其規(guī)定的內(nèi)容并未改變醉駕入刑的標(biāo)準(zhǔn)，也不意味著對醉駕一律要從輕處理，而是統(tǒng)一刑法適用的標(biāo)準(zhǔn)，使醉駕案件的處罰更加明確化，更加人性化，以適應(yīng)具體案件的復(fù)雜性、多樣性。
將酒后接替代駕進(jìn)小區(qū)不算“醉駕”的“開口子”跟“酒后不開車”的剛性對立起來，沒必要——前者本也不是對酒駕醉駕無原則地“網(wǎng)開一面”。
□金澤剛（同濟(jì)大學(xué)法學(xué)教授）
|
