經(jīng)過(guò)6天5夜的救援，10月10日下午，違規(guī)穿越臥龍無(wú)人區(qū)被困的3名驢友獲救。12日，臥龍森林公安局對(duì)3人進(jìn)行了處罰，除每人5000元的罰款外，3名被救人員還需共同承擔(dān)4萬(wàn)余元的救援費(fèi)用。
驢友被困事件屢見(jiàn)不鮮。在濟(jì)南，12345市民服務(wù)熱線(xiàn)大數(shù)據(jù)顯示，僅龍洞景區(qū)，近5年發(fā)生的此類(lèi)事件就有40多起。每次轟動(dòng)全國(guó)的搜救事件發(fā)生后，都會(huì)引起關(guān)于是否應(yīng)由“任性”驢友承擔(dān)搜救費(fèi)用的爭(zhēng)論。除2016年對(duì)無(wú)錫男子鄒際的那次特殊搜救外，此次臥龍無(wú)人區(qū)搜救，是國(guó)內(nèi)首起由被救援者承擔(dān)救援費(fèi)用的案例。
從首次處罰到首次“收費(fèi)”
今年“雙節(jié)”假期期間，驢友被困臥龍無(wú)人區(qū)的消息一度讓國(guó)人牽掛。10日下午4：30，經(jīng)救援隊(duì)伍6天5夜的努力，違規(guī)穿越臥龍無(wú)人區(qū)被困的3名驢友終于獲救。此次救援共投入人力100余人次，衛(wèi)星電話(huà)4部，產(chǎn)生生活物資、醫(yī)療藥品、車(chē)輛及勞務(wù)費(fèi)用總計(jì)64506.10元。
12日，根據(jù)《中華人民共和國(guó)自然保護(hù)區(qū)條例》第三十四條第二款之規(guī)定“未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)入自然保護(hù)區(qū)或者在自然保護(hù)區(qū)內(nèi)不服從管理機(jī)構(gòu)管理”，臥龍?zhí)貐^(qū)森林公安局決定給予驢友潘女士等3人每人5000元的林業(yè)行政罰款處罰。另外，救援費(fèi)用中，被救援人員個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的部分為42506.10元。
臥龍自然保護(hù)區(qū)核心地帶，一片亂石堆中，“龍眼沙漠遇難地”的木樁格外醒目。這里，曾經(jīng)是一名試圖穿越臥龍自然保護(hù)區(qū)驢友的遇難地，而類(lèi)似的“墓碑”還有多處。然而，無(wú)論是山下的禁止進(jìn)山告示牌，還是山上的遇難驢友“墓碑”，都無(wú)法阻止驢友的違規(guī)穿越。
此類(lèi)事件層出不窮。2016年5月，27歲無(wú)錫男子鄒際獨(dú)自進(jìn)入四川黑竹溝景區(qū)后音訊全無(wú)，家人及景區(qū)方面連續(xù)搜救17天未果，而后他居然現(xiàn)身拉薩。目前，黑竹溝景區(qū)對(duì)“主動(dòng)失聯(lián)”的鄒際作出罰款1000元并承擔(dān)搜救費(fèi)用6.3萬(wàn)元的處理決定。
當(dāng)時(shí)鄒際從黑竹溝出來(lái)后，扔掉了兩張手機(jī)卡，插上了一張?zhí)崆皽?zhǔn)備好的虛擬手機(jī)卡，就此踏上了一段“失蹤”之旅。如果將這次非常特殊的“無(wú)目標(biāo)搜救”排除在外，本次臥龍無(wú)人區(qū)搜救事件，當(dāng)是國(guó)內(nèi)第一例由真正意義上的被救援人員承擔(dān)救援費(fèi)用的案例。
繼續(xù)向前追溯。2015年10月，17名驢友在廣西金秀瑤族自治縣忠良鄉(xiāng)長(zhǎng)灘河自然保護(hù)區(qū)露營(yíng)時(shí)，因暴雨遇險(xiǎn)被困。為救被困驢友，當(dāng)?shù)鼐o急出動(dòng)100多名民警、消防員，派出200多名干部群眾、40多名醫(yī)生護(hù)士以及300多名后勤增援人員，出動(dòng)80多臺(tái)次各種車(chē)輛、沖鋒舟，直接經(jīng)濟(jì)支出10萬(wàn)多元，這還不包括后續(xù)工作相關(guān)費(fèi)用。當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)依據(jù)《自然保護(hù)區(qū)條例》規(guī)定，對(duì)每名驢友罰款1000元。這是我國(guó)首次對(duì)此類(lèi)事件實(shí)施處罰。
“復(fù)旦18驢友”曾掀起討論高潮
在此之前，即使是“明知故犯”地擅闖禁區(qū)，被救出后也不需承擔(dān)任何代價(jià)和處罰。
據(jù)中國(guó)登山協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)，2016年發(fā)生登山戶(hù)外運(yùn)動(dòng)事故總?cè)藬?shù)1268人，受傷事故114起，受傷人數(shù)146人，死亡事故54起，死亡人數(shù)64人，失蹤事故3起，失蹤人數(shù)3人，與2015年相比有大幅增長(zhǎng)。其中有相當(dāng)一部分發(fā)生在明確禁入的地區(qū)。
此類(lèi)事件頻發(fā)，引發(fā)了熱烈討論。而2012年“復(fù)旦18驢友”事件，是其中一個(gè)高潮。
2012年12月，以復(fù)旦大學(xué)學(xué)生為主的18名上海驢友，進(jìn)入黃山一段未開(kāi)放的區(qū)域“探險(xiǎn)”，并非通過(guò)買(mǎi)票進(jìn)入一般景點(diǎn)。部分人僅為旅行者裝扮，缺乏足夠?qū)I(yè)和齊全的裝備，被困后報(bào)警求救。下撤途中，救援民警張寧海墜崖?tīng)奚?。但在許多復(fù)旦學(xué)子哀悼遇難民警、批評(píng)18驢友、討論回報(bào)民警家屬的同時(shí)，卻同時(shí)存在著另一些聲音。部分復(fù)旦學(xué)子在論壇大談面對(duì)媒體如何公關(guān)，甚至說(shuō)出了“警察就該為納稅人服務(wù)”這樣的話(huà)語(yǔ)，進(jìn)一步引發(fā)了“占用公共資源還如此冷漠”的輿論批評(píng)，及對(duì)“任性”驢友是否應(yīng)該為自己行為承擔(dān)責(zé)任的思考和大討論。
“救人是義務(wù)”與“不負(fù)責(zé)任就應(yīng)付代價(jià)”之爭(zhēng)
在國(guó)內(nèi)首次被處罰的17位驢友中，一名來(lái)自柳州的驢友獲救后感慨道，“我們?cè)诰W(wǎng)上自發(fā)組織到該自然保護(hù)區(qū)探險(xiǎn)，但前期準(zhǔn)備工作很不到位——沒(méi)有正式領(lǐng)隊(duì)，沒(méi)有做遇險(xiǎn)預(yù)案，沒(méi)有攜帶詳細(xì)地圖。我們遇到暴雨后被困，但山里手機(jī)沒(méi)信號(hào)，求救信息好不容易才發(fā)出。這種‘說(shuō)走就走’的探險(xiǎn)模式很危險(xiǎn)，教訓(xùn)很深刻。”
該事件后，就有網(wǎng)友認(rèn)為，只罰款還不夠，還應(yīng)要求被救援者進(jìn)行賠償。驢友熱愛(ài)戶(hù)外運(yùn)動(dòng)本無(wú)可厚非，但一些不負(fù)責(zé)任的驢友的最大問(wèn)題恰恰是，一方面玩冒險(xiǎn)與刺激，打著自由旗號(hào)進(jìn)入景區(qū)的未開(kāi)辟地帶；另一方面，將自己以身犯險(xiǎn)的高危后果，轉(zhuǎn)嫁給景區(qū)乃至社會(huì)，造成巨大的人力、經(jīng)濟(jì)開(kāi)支，占用公共資源。這一切后果，是作為一個(gè)心智正常、有完全民事責(zé)任能力的成年人應(yīng)當(dāng)預(yù)料到的。因此，必須為自身的不負(fù)責(zé)任付出代價(jià)。
這種“冒失”不同程度地存在于幾乎所有被困、失聯(lián)驢友中。正是因此，不少人認(rèn)為，這種救援本不應(yīng)該發(fā)生。有一份網(wǎng)調(diào)顯示，接受調(diào)查的網(wǎng)友中，約九成認(rèn)為這些驢友被處罰是“活該”，這種冒險(xiǎn)旅行也被定義為“不作就不會(huì)死”之舉。
而反對(duì)的聲音則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)處罰但不能讓其承擔(dān)救援費(fèi)用。網(wǎng)友@彼多默認(rèn)為，驢友私自進(jìn)入禁區(qū)，應(yīng)當(dāng)給予必要處罰，但屬警示性質(zhì)，而非平攤成本。救人是公權(quán)部門(mén)的義務(wù)，成本由納稅人集體承擔(dān)，用于保障集體安全，如果讓被救者平攤成本，消防隊(duì)救火、下水救人都要先談價(jià)錢(qián)了，這是社會(huì)的災(zāi)難。所有公權(quán)力救人，都應(yīng)該是義務(wù)的。
2015年，廣西17名驢友被救出后，針對(duì)獲救驢友是否應(yīng)該承擔(dān)部分救援費(fèi)用，當(dāng)?shù)厥形麄鞑恳晃惶菩崭辈块L(zhǎng)表示，當(dāng)人民群眾遇到生命危險(xiǎn)時(shí)，不管付出多大的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，政府有責(zé)任和義務(wù)去救援。在救援前，不能先問(wèn)驢友出不出救援費(fèi)用，如果不愿意出就不去救。
探險(xiǎn)救援法律條款幾乎空白
但同時(shí)，該唐姓副部長(zhǎng)也稱(chēng)，網(wǎng)友“救援費(fèi)用由驢友出”的建議，在某種程度上是合理的。只是可行性非常小，因?yàn)?，?guó)家在這方面存在法律空白，沒(méi)有依據(jù)。
北京市公士公益發(fā)起人、律師張新年認(rèn)為，政府公共服務(wù)職能包括國(guó)內(nèi)與國(guó)際公共救助與災(zāi)害援助。驢友如遭遇“臺(tái)風(fēng)”等災(zāi)害被困，救援所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由政府來(lái)出。但是如果這些驢友因個(gè)人冒險(xiǎn)行為被困，應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)費(fèi)用。按照國(guó)際慣例，在民間探險(xiǎn)活動(dòng)中，這些由搜救產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由搜救活動(dòng)的提出者及被搜救者家屬負(fù)擔(dān)。但是我國(guó)有關(guān)戶(hù)外探險(xiǎn)活動(dòng)
的法律條款幾乎空白，事故發(fā)生后的問(wèn)責(zé)機(jī)制還有待完善。
對(duì)此，知名評(píng)論員王傳濤稱(chēng)，國(guó)際上有許多有償救援的案例。在美國(guó)部分州，政府規(guī)定如果驢友在國(guó)家公園遇險(xiǎn)，費(fèi)用完全由政府買(mǎi)單，而如果闖入了保護(hù)區(qū)，或是無(wú)人開(kāi)發(fā)、無(wú)人管理、無(wú)人維護(hù)的地方，則需要驢友自己買(mǎi)單。在歐洲一些國(guó)家，特定的冒險(xiǎn)活動(dòng)一旦遇險(xiǎn)，需要由驢友自行投保的商業(yè)保險(xiǎn)公司來(lái)買(mǎi)單。而我國(guó)在這方面，則處于制度空白狀態(tài)，這導(dǎo)致救援補(bǔ)償無(wú)章可循。
王傳濤建議，立法部門(mén)應(yīng)該及時(shí)修訂相關(guān)旅游法規(guī)，增設(shè)野外遇險(xiǎn)救援方面的條款，細(xì)化責(zé)任。尤其是一些存在大量無(wú)人開(kāi)發(fā)的荒山野嶺的省份，地方政府更應(yīng)該細(xì)化其中的責(zé)任問(wèn)題。做好這些工作，既是對(duì)旅游愛(ài)好者的負(fù)責(zé)，也是對(duì)于政府掌握的公共資源的負(fù)責(zé)。 (本報(bào)記者 胡磊)
|
